>La alcaldesa de La Muela niega 3 veces

>

Hoy El Heraldo publica unas hojas manuscritas de la alcaldesa de La Muela, desde la cárcel, en donde entre otras perlas, asegurá que nunca ha sido militante del PAR, que iba en las listas del PAR pero como independiente y que no existe ningún recibo de militante que le pueda demostrar que lo es del Partido Aragonés.
Mal vamos, señora alcaldesa, ha perdido una de sus bazas de defensa. ¡Mecachis! Si sigue así, conseguirá que los del PAR no le ayuden.
No se debe negar, como si de San Pedro se tratara, las decisiones que cada uno toma.
Es bueno pertenecer a un partido político, defender unas ideas que están agrupadas en una organización y pelear para que esta sea limpia y trabaje por el bien de todos. Negar ser del PAR es tanto como decir que es «malo» ser del PAR, que es «negativo» pertenecer a un partido político.
Cuando lo «malo», es tener dentro de un partido político a personas que son encausadas por presuento delitos.
El PAR tiene un problema, porque si en su paritdo los afiliados no pagan las cuotas, si no están apuntado en los libros y al corriente de pago, más que un partido político serio, demuestra ser una reunión de amigos. De tener razón la señora Pinilla y no poder demostrar con recibos que estaba al corriente de pago y que efectivamente era afiliada, no sólo el teatro de la reunión para suspenderla de militancia era un engaño sino que los que gestionan el partido no entienden de gestión ni de partidos. El PAR debe demostra que la señora Pinilla está equivocada y que si no pagaba las cuotas, las debe.
Yo creo que tiene razón la señora Pinilla cuando afirma que no le podrán demostrar que cobró comisiones, que ella nunca, nunca, las pidió.
Yo creo que aquí tiene razón. Es casi seguro que nunca las pidiera.
Pero ataca más todavía cuando dice que su forma de trabajar ponía «continuamente en evidencia la inutilidad de algunos responsables políticos». ¿A quien se refiere con esta frase? Porque no hay que olvidar que «ella» con los políticos con los que trataba y por consiguiente podía comparar, era con los de su cercanía política y gestora, a los que ella llama «responsables políticos». ¿Quiere decir que algunos responsables políticos son unos inútiles?
¡Mecachislamarsalada!

Queremos saber tu opinión. Participa con tus comentarios.

>¿Hasta cuando durará la crisis?

>

La crisis se va a prolongar, luego el Banco de España deberá intervenir de nuevo.
Hay que decirlo con calma, pero comunicarlo. Las grandes empresas, los bancos, se han sobredimensionado en sus contabilidades, en el valor de sus activos, porque metieron en sus libros valores de inmuebles imposibles de mantener hoy.
Si la crisis perdura y el mercado nos va indicando poco a poco, que los valores inmobiliarios bajan hasta precios más lógicos, iran bajando los valores reales de las empresas y de los bancos.
La diferencia entre lo prestado y lo que adeudan, o entre lo prestado y lo avalado, hará que la morosidad crezca peligrosamente. Y que los bancos se descapitalicen.
Además, las empresas cuando acudar a solicitar crédito, ya no podrán llevar contabilidades infladas, el gran problema escondido de esta crisis, y con su valor real no podran obtener crédito.
Hata ahora, una emlresa acudía con unas deudas de 200 millones pero presentaba unos activos de unas naves en un polígono y unas oficinas en una calle céntrica por valor de 400 millones. El banco le otorgaba crédito sin muchos problemas.
Ahora la misma empresa, sigue deviendo los 200 millones, su cuenta de resultados se tambalea pues han bajado las ventas, y sus activos, que son los mismos, son unas naves y unas oficinas que ahora está tasada en 200 millones, sin garantçia de que alguien las vaya a comprar ni por ese precio. El banco no da crédito y la empresa deja de pagar la deuda. El único banco que le dará crédito es precisamente aquel con el que ya tiene la dueda, que es el que se la tiene que jugar, pues es NO cobrar o NO cobrar.
Ante este panorama la crisis seguirá, hasta limpiar toda la toxicidad del sistema. ¿Hasta cuando?, pues mientras sigamos negando la mayor, no se sabe.
Piense un momento en usted mismo. ¿Tiene un piso?
Bien, si tiene un piso me sirve de ejemplo.
Me da igual si lo debe o ya lo tiene pagado, aunque si lo debe la respuesta será todavía más dura.
Ese piso lo compró por 100.000 euros hace 6 años. Hace un año su vecino vendió uno igual por 250.000 euros. Usted pensó que su piso valía esa cantidad. Si sólo lo pensó, ahora, cuando le digan que su piso vale 150.000 euros se preocupará pero pensará que todavía vale más de lo que le costó.
Pero si decidió comprarse otro piso nuevo y vender este viejo para el cambio. O si decidió que valía 250.000 euros por similitud con el vecino e hizo una hipoteca para comprarse un apartamento en la playa, está jorobado. Cuando le digan que vale 150.000 euros se negará a aceptarlo.
pero su caso es de los mejores.
Imagine el de otra persona que compró en 2005/2007 por 250.000 euros. Que todavía los debe al banco, y que ahora le contamos los cenizos, que su piso puede valer 200.000 euros. Menos de lo que debe. Y que además no lo va a tener fácil para venderlo, porque hay sobresaturación de pisos en el mercado.
El propietario se preocupará, pero el banco que le dió la hipoteca se asustará e intentará maquillar sus contabilidades, para que no se reflejen que dió muchas hipotecas de esas.

Ayer Abadía puso un ejemplo sencillo pero peligroso y real.
Si te juntas con 80 amigos y te vas a un banco pequeño o a una caja de ahorros, a sacar 100 euros cada uno y a la misma hora; en pocas semanas esa caja de ahorros cerrará. Pones a 80 amigos en fila para acojonar y al número 81 haciendo fotos de la fila, para mandarlas a un medio de comunicación.
El miedo no existe hasta que se crea.
Es lo que ha pasado a CCM.

Queremos saber tu opinión. Participa con tus comentarios.

>Estoy en contra de los que dicen que hay que ser muy claros

>

Estoy en contra de los que dicen que hay que ser muy claros, si, de esos que cada vez abundan más, que se empeñan en asegurar que hay que ir por la verdad por delante, que no hay que disimular, que hay que decir lo que se piensa.
Se equivocan en algo fundamental, ellos dicen SU verdad por delante, no LA verdad.
Decir SU verdad es de lo más sencillo, lo complejo es saber callarse por respeto, es saber distinguir lo que se debe decir y lo que hay que callar por educación y convivencia.
Yo no veo ningún valor humano en es espetando a los demás todo lo que se piensa de ellos, al contrario, me parece una forma absurde de producir dolor y rabia.
Yo a tí, no te digo lo feo que eres, lo mal que vistes, lo pobre que me pareces, lo mal que te llevas con tu familia, el piso tan viejo que usas, lo poco que has logrado crecer en tu profesión. Lo asumo como algo inevitable y que cada uno llevamos como unas circustancias de vida que nos acompañan. Me puedes parecer pedante, soso, aburrido, pero es posible que sea simplemente mi aprticular forma de mirante.
Y en el caso de que yo tuviera razón para llamarte con un adjetivo duro, me pregunto, ¿para qué serviría recordarte lo que eres?.
No, yo prefiero ser más educado, callerme lo que creo que puede hacer daño, y seguir conviviendo mirando a los ojos de todos, con calma y empatía.

Tu comentario es muy necesario para los lectores.

>Viviremos con las botas puestas

>

No debemos cejar, no hay que rendirse nunca, debemos seguir peleando por nuestra libertad y nuestra convivencia, podemos ser extraños ante los demás, diferentes diría yo, pero sin ser molestos, debemos defender nuestras diferencias y convivir con ellas.
Si todos fuéramos iguales, ya no existiríamos.
En estos tiempos de cambios y crisis, los que nos salimos del marco señalado como común, podemos ser tachados de imbéciles, de inútiles. Hay que sonreir y seguir en el camino, mirar con calma a la vida y disfrutar del dia a día.
Ser diferentes no debe significar ser indecentes para los demás.

Tu comentario es muy necesario para los lectores.

>Nerviosismo en algunas Cajas de Ahorros

>

El día se ha despertado con nervios en las Cajas de Ahorros, en espera de ver cómo se comportaba la mañana.
A media jornada se solicitaban datos a ciertas sucursales, sobre el comportamiento de los cajeros automáticos, para ver las incidencias, y los resultados eran buenos. La sociedad te calle tarda en reaccionar e incluso lo hace con suma prudencia y creyendo en los mensajes que recibe.
¿Qué ha sucedido en CCM?
Pues a sus malos datos de morosidad, y a los que previsiblemente iba a ir teniendo en los próximos meses, se ha unido el miedo, con salidas muy importantes de liquidez en las últimas semanas por parte de sus clientes preferenciales. Los que más información tienen.
Y sin dinero en caja, es imposible aguantar ante la crisis. El Gobierno tenía, o que inyectar mucho capital o intervenir. Y ha realizao lo lógico aunque suponga más miedo en el sistema. Si hay que controlar el dinero de todos, es mucho mejor hacerlo desde dentro que desde fuera.
Si algo hay que criticar es la lentitud en la toma de decisiones. En vez de este domingo, tenían que haberlo hecho al menos 3 domingos antes, cuando los datos recibidos indicaban que la fusión con la caja andaluza no iba a ser posible, por discrepancias entre las partes.

Queremos saber tu opinión. Participa con tus comentarios.

>La generación CERO

>

Los jóvenes que con menos de 30 años, están a esperas de crear su futuro, su propia independencia personal y han sido castigados generacionalmente por esta crisis, que se empezó a gestar cpon el cambio de siglo, son los llamados Generación CERO.
Lea un artículo sobre el tema.-

Queremos saber tu opinión. Participa con tus comentarios.

>Las bibliotecas públicas en España y Aragón

>

Una biblioteca pública no debe ser un almacén de libros, tiene que ser el motor de una dinamización de la cultura pública, de un lugar de encuentro, de préstamo y de recogida de libros de usuarios para su intercambio. Debe ser un sitio para estudiar pero alejado del lugar de préstamo y de análisis de los contenidos. Debe poder disponer de ordenadores conectados a internet pero también de conexiones a fondos bibliográficos específicos como hemerotecas municipales. DEbe tener actividades complementarias que dinamizen el barrio, que dejen sentir su existencia más allá del lugar almacén de páginas impresas. Debe jugar con el ARTE y dejarse engañar por él, ser un centro cultural moderno y agilizado multidisciplinar en donde casi todo pueda ser posible.
Si dejamos que las biliotecas públicas se agosten ante las nuevas tecnologías, seguiremos dejando que las grises mentes pensantes ganen terreno en la dejadez y el abandono de la cultura en manos privadas, que en este caso, es tando como asesinarla por la espalda.
Por cierto, quien piense que las «nuevas tecnologías» son internet y poco más, es que no entiende nada de nuevas tecnologías.

Queremos saber tu opinión. Participa con tus comentarios.

>¿Qué está sucediendo en el PAR aragonés?

>

El PAR es un partido de pocos, aglutinado en torno a unas buenas ideas aragonesistas que poco a poco se han ido difuminando, dirigido por personas muy válidas jugando al ajedrez, pero no tanto pensando que Aragón es un territorio que necesita mucho amor político porque le falta poder estatal y fuerza.
En su camino histórico ha ido perdiendo buenos políticos, dirigentes extraviados, personalidades aragonesas con prestigio.
Y se ha ido convirtiendo en lo que muchos aragoneses no querían, en «esto».
Los comentarios sobre el PAR y algunos de sus máximos dirigentes eran en los últimos años, digamos que clamorosos, porque se oían mucho en los mentideros. Parece que todos menos el Sr. Biel escuchaban.
Al final ha saltado la tormenta, sin saber todavía el tamaño de los truenos y relámpagos, porque las cosas de palacio van despacio, como debe ser para hacerlas bien. Pero se puede aventurar que si nos han sido muy listos los implicados – que yo creo que si –, van a caer chuzos de punta para muchos.
El PAR hace años que debería haberse preguntado – y respondido – hasta donde deseaba llegar en su trabajo por Aragón, qué eseaba para un Aragón de futuo, más que en convertirse en un gestor político que era capaz de estar SIEMPRE en el Gobierno, mandara quien mandara en el mismo. Era un partido funcionario, capaz de trabajar – o no – junto a los que mandan, sin hacer ruido, pero recogiendo nueces.
Aragón necesita otro tipo de partidos propios. Da igual si su trabajo es votado o no por sus ciudadanos, lo importante es hacer las cosas bien e intentarlo. Si se está limpio de polvo y paja, al final los aragoneses, que de tontos no tiene nada, sabrán valorar los trabajos bien hechos. Y si no los saben valorar, pues habrá que seguir trabajando más todavía hasta que los reconozcan.
Ser «listos» en política, sirve para unos meses.
Pero no para tu país.

Queremos saber tu opinión. Participa con tus comentarios.

>Artículo con consejos para realizar una entrevista de trabajo

>Consumer Eroski ha publicado un artículo muy interesante con consejos sobre cómo enfrentarse a una entrevista de trabajo.
Si bien yo no la subscribo al 100% (pero casi), si que es muy interesante su lectura y seguir sus consejos.

Queremos saber tu opinión. Participa con tus comentarios.

>Zaragoza y las carreras ilegales

>

En las últimas semanas han empzado a surgir algunas noticias sobre carreras ilegales en las calles urbanas zaragozanas. Casi todas ellas han trascendido porque han terminado en accidentes. No vamos a valorar detalles de las mismas, pero resultan preocupantes y así lo asumen las autoridades zaragozanas.
Creo que debemos ser todos los que estemos atentos a esta práctica ilegal y muy peligrosa, para poder delimitar los posibles lugares en donde se practican estas carreras, muchas veces fruto de apuestas.

Queremos saber tu opinión. Participa con tus comentarios.

>El PP amaga con una moción de censura al Gobierno

>

No hace ni un año que elegimos un nuevo Parlamento en España y ya suenan demasiadas voces pidiendo cambios profundos en el Gobierno e incluso un adelanto electoral. Y no sólo desde la derecha que perdió las Elecciones.
La crisis está haciendo un daño tremendo en la confianza política y eso que todavía en España no hemos tocado fondo social, algo que previsiblemente puede suceder a partir del verano.
Es cierto que los ministros no están ofreciendo una buena imagen de eficacia, de seguridad, de confianza ante los que esperan el futuro; más que ante los que ya lo tienen en su carta de despido. Deberíamos preguntarnos si se puede hacer más ante la crisis, si el líder político de un país debe inspirar más confianza y salir más a explicarse ante los españoles, en vez de ofrecerse a programas de preguntas, sean de ciudadanos “elegidos” o de periodistas.
El ciudadano de la calle, debe recibir aliento, ver que se camina hacia acuerdos, creer que el consenso o el trabajo para lograrlo modificará la situación. Pero en cambio los ministros no siempre hablan el mismo idioma, la oposición no ofrece alternativas y fuera del PP no exista nada que sea capaz de trasmitir ideas a todos los ciudadanos, porque el propio PSOE ha intentado – y realizado – una gran labor de derribo hacia todos los nacionalistas.
Ante esta situación y con lo que está por caer, sí que debemos preguntarnos si no es momento de dar un buen tirón de orejas a quien tiene la obligación de dirigirnos, porque para eso se presentó y fue elegido. No es tiempo de mociones de censura, sobre todo porque el Gobierno tiene enfrente a un grupo descabezado que está en busca de su nuevo líder. El PP no está presentando ideas porque o no las tiene o los que las tienes están escondidos en espera del tropezón de Rajoy.
Esto es lo que salva a Zapatero y malogra todo intento del Presidente de que se ponga las pilas. Zapatero demostró en el inicio de esta crisis que a él nadie le dice lo que tiene que hacer. Tremendo error porque cuando los problemas no los crea el líder, si no los resuelve y los encauza transformándolas en soluciones, se convierten en SUS problemas.

Queremos saber tu opinión. Participa con tus comentarios.

>De la injusticia.

>No vengo a hablar de la justicia humana diaria racional, puramente formal, que utilizamos en sociedad, sino de la justicia natural que se forma con el nacimiento.
Y es que, ¿Podemos tratar de hacer justo un mundo que desde el principio es, por naturaleza, injusto?

Hay dos hechos que yo veo indiscutibles, y bases para este razonamiento, y es la diferencia del nacimiento probabilístico y deterministico.
Por una parte, todos somos iguales al nacer. No hablo de la personalidad o el físico, sino del mero hecho de tener consciencia, lo que no está reglado por la genética y da verdadero sentido a nuestra existencia.
Esa consciencia, ese “yo”, proviene de una serie de hechos en forma de pirámide. Con que solo uno de mis antepasados no hubiera hecho exactamente lo que hizo, y no hubiera conocido a su mujer y no hubieran concebido a su hijo, yo no habría nacido, y esto pasa en todos los sitios. Si hacemos caso a la “teoría del caos” esos hechos que han acabado confiriéndome vida, son infinitos, y por tanto, el agregado probabilístico que determina mi nacimiento es cuasi cero.
En conclusión, todos tenemos la misma probabilidad de existir, todos nacemos aleatoriamente gracias a unos sucesos pasados que no tienen nada que ver con nosotros, todos somos probabilisticamente iguales.

Ahora bien, el nacimiento deterministico, el dado, no es igual. No podemos comparar a un niño sudafricano, un argentino, un italiano, un francés y un norteamericano y decir que todos son iguales, y que todos tienen las mismas oportunidades. Desde el nacimiento, grandes diferencias, enormes diferencias, nos rodean. Y las diferencias no se traducen en diferencias de hecho (lo que es), puesto que nuestra consciencia aleatoria también es diferente, si no en diferencias en potencia (lo que puede ser), por que no todos tenemos realmente las mismas posibilidades futuras. Es un hecho meramente visible.

No hay correlación entre lo que debería ser (igualdad probabilística) y lo que es (diferencia deterministica) y eso nos rodea de una cierta injusticia natural.

Ahora bien, quizás todo dependa de cómo veamos a la justicia. Por que la realidad es esta, y si no hay más que esta realidad, ¿Como podemos decir que es injusta? ¿Con que lo podemos comparar? ¿Sólo con el ideal que nuestra propia consciencia pueda trazar?
¿Puede, de hecho, nuestra consciencia, impartir justicia proviniendo de un mundo innatamente injusto? ¿Puede crear justicia? ¿Puede hacerlo de forma absoluta o relativa? ¿Existe realmente la justicia?

Perdón por el rollo. Saludos.

Queremos saber tu opinión. Participa con tus comentarios.